DIPLOMACIA DE LAS TELECOMUNICACIONES

Evgeny Morozov

-
Las telecomunicaciones sustituyen al gas como nueva arma geopolítica rusa en América Latina.
-

La decisión de Nicaragua de legitimar las aventuras geopolíticas de Rusia y reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur fue bastante extraña. (¿Cuántos nicaragüenses eran conscientes de la existencia de estos enclaves, antes y después de la declaración?). Recientemente, Hugo Chavez ha adoptado la misma postura –ha tardado casi un año, aunque los nicaragüenses claramente robaron el foco.

-
Dada la especial relación entre Rusia y Nicaragua, merece la pena echar un vistazo a Scartel (también conocida como Yota), una compañía de telecomunicaciones controlada por el Estado ruso, que ha ganado un concurso de 50 millones de dólares (unos 33,5 millones de euros) para proporcionar la red telefónica del país. Su oferta ha logrado ganar a otros participantes, entre los que estaban fuertes empresas como Claro, Movistar y Amnet (Scartel es bastante nueva incluso en su propio país; está sólo presente en un puñado de ciudades rusas).

-
Según las estimaciones de expertos nicaragüenses en telecomunicaciones, la oferta de Scartel podría reducir en un 10% el coste de la red telefónica del país; a finales de 2008 esta compañía también consiguió un acuerdo para proporcionar a este Estado centoamericano la tecnología WiMax 4G. La pregunta es si estos ahorros en los costes son consecuencia directa de un intento de compensar a Managua por su postura geopolítica.

-
El asunto más raro es que ahora Scartel está intentando expandirse a… Venezuela. Esto parece demasiado sospechoso para ser una coincidencia: emplear a gigantes estatales, que trabajan en el exterior con precios más baratos a cambio de apoyo geopolítico, parece ser el nuevo modo de promover los objetivos de la política exterior rusa. Esto solía hacerse con el gas y el petróleo, pero estos dos recursos no funcionan tan bien en América Latina… Aparentemente, las telecomunicaciones son el nuevo gas. Estoy seguro de que Chávez ha logrado un acuerdo mucho mejor que Ortega. ¿Por qué sino ha tardado un año en reconocer la independencia?

-
Según informes de los medios de comunicación rusos, Scartel está también planeando extenderse a México, Perú e India. No sería nada sorprendente que estos países fueran los próximos en reconocer la independencia de Abjasia y Osetia.

-

LOS 100 PENSADORES DE 2009 segun la Foreign Policy

Desde los cerebros detrás de la revolución verde iraní hasta las casandras económicas que predijeron la crisis con sus bolas de cristal, estos 100 nombres han tenido las grandes ideas que conformaron nuestro mundo en 2009. Descubra los 100 cerebros más importantes del año que está a punto de terminar.

-
1. Ben Bernanke por evitar una nueva Gran Depresión.
PRESIDENTE DE LA RESERVA FEDERAL DE EE UU
-
2. Barack Obama por reinventar el papel de EE UU en el mundo.
PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS
-
3. Zahra Rahnavard por ser el cerebro de la 'revolución verde' iraní y de la campaña de su marido, el líder opositor Mir Husein Musavi.
EXPERTA EN POLÍTICA Y REFORMISTA Irán
-
4. Nouriel Roubini por predecir detalladamente la pandemia financiera mundial.
ECONOMISTA Universidad de Nueva York
-
5. Rajendra Pachauri por poner fin al debate sobre si el cambio climático es importante.
PRESIDENTE DEL COMITÉ INTERGUBERNAMENTAL SOBRE CAMBIO CLIMÁTICO India
-
6. Bill Clinton por redefinir la filantropía en la era moderna.
EX PRESIDENTE Fundación William J. Clinton Nueva York, EE UU
Hillary Rodham Clinton por dar al "poder inteligente" el papel protagonista en el Departamento de Estado.
SECRETARIA DE ESTADO DE EE UU Washington, EE UU
-
7. Cass Sunstein y Richard Thaler por sacar a la psicología conductista de la tumba y convertirla en necesaria.
ASESOR POLÍTICO DE LA CASA BLANCA Washington, EE UU ECONOMISTA
Universidad de Chicago, EE UU
-
David Petraeuspor transformar la forma en que el Ejército de EE UU va a la guerra.
COMANDANTE DEL COMANDO CENTRAL Tampa, Florida, EE UU
-
9. Zhou Xiaochuan por recordar al mundo que no hay que dar el dólar por garantizado.
GOBERNADOR DEL BANCO POPULAR DE CHINA
-
10. Sayid Imam Al Sharif por dar un golpe ideológico mortal a Al Qaeda.
TEÓLOGO PRESO Egipto
-
11. Fernando Henrique Cardosopor llamar a la guerra contra las drogas lo que es: un desastre.
EX PRESIDENTE DE BRASIL
-
12. Bill Gatespor usar la eficiencia de Microsoft para ayudar a los pobres entre los pobres.
FILÁNTROPO Bill and Melinda Gates Foundation Seattle, EE UU
-
13. Dick Cheney por su defensa a pleno pulmón del poder de EE UU.
EX VICEPRESIDENTE Washington, EE UU
-
14. Larry Summers por ser el cerebro detrás de la política económica de Obama.
ASESOR JEFE DE ECONOMÍA DE LA CASA BLANCA Washington, EE UU
-
15. Martin Wolf por ser el decano de los columnistas financieros.
COLUMNISTA Financial Times Reino Unido
-
16. Mohamed El-Erian por su incomparable conocimiento de las finanzas globales.
INVERSOR EN BONOS PIMCO California, EE UU.
-
17. Benedicto XVI por mostrar que incluso lo que se supone infalible puede cambiar.
PAPA Iglesia Católica Ciudad del Vaticano.

18. Richard Dawkins por su incesante defensa de la ciencia.
SOCIOBIÓLOGO Universidad de Oxford Reino Unido.
-
19. Malcolm Gladwell por repensar como pensamos sobre los pensadores.
PERIODISTA New Yorker Nueva York, EE UU
-
20. Ashraf Ghani y Clare Lockhart por tener el valor de convocar a los Estados fallidos y después tratar de arreglarlos.
LÍDER POLÍTICO AFGANO
Institute for State Effectiveness Afganistán CEO,
INSTITUTE FOR STATE EFFECTIVENESS Washington, EE UU
-
21. Thomas Friedman por su don para popularizar ideas complejas.
COLUMNISTA New York Times Bethesda, Md., EE UU
-
22. Robert Shiller por avisarnos -una y otra vez- sobre las peligrosas burbujas.
ECONOMISTA Universidad de Yale New Haven, Conn., EE UU
-
23. Vaclav Havel por cuatro décadas diciendo la verdad al poder.
EX PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CHECA
-
24. Chris Anderson por su pensamiento vanguardista sobre cómo el mercado de las ideas de Internet debería funcionar.
EDITOR Wired Magazine Berkeley, Calif., EE UU
25. Joseph Stiglitzpor cuestionar implacablemente el dogma económico.ECONOMISTA Universidad de Columbia Nueva York, EE UU
-
26. Aung San Suu Kyi por ser un símbolo vivo de esperanza en un lugar oscuro.
ACTIVISTA National League for Democracy Birmania
-
27. Robert Wright por vislumbrar un nuevo "nuevo ateísmo" más amable y discreto.
PERIODISTA New America Foundation EE UU
-
28. Elinor Ostrom POLITÓLOGO Universidad de Indiana EE UU
-
29. Paul Krugman
ECONOMISTA Y COLUMNISTA Universidad de Princeton New York Times EE UU
-
30. Kofi Annan
EX SECRETARIO GENERAL DE LA ONU Alliance for a green revolution in Africa Ghana
-
31. Bernard-Henri Lévy COMENTARISTA POLÍTICO Francia
-
32. Anwar Ibrahim LÍDER DE LA OPOSICIÓN People's Justice Party Malaysia
-
33. Robert Zoellick y Dominique Strauss-Kahn PRESIDENTE DEL BANCO MUNDIAL DIRECTOR GERENTE DEL FMI Washington
-
34. John Holdren y Steven Chu
SECRETARIO DE ENERGÍA FÍSICO Washington
-
35. Nicholas Stern
ECONOMISTA DEL CLIMA London School of Economics Reino Unido
-
36. Paul Collier ECONOMISTA Universidad de Oxford Reino Unido
-
37. Fareed Zakaria EDITOR Newsweek International Nueva York, EE UU
-
38. George Soros FILÁNTROPO E INVERSOR Open Society Institute Nueva York, EE UU
-
39. Jeffrey Sachs ECONOMISTA Universidad de Columbia Nueva York, EE UU
-
39. William Easterly ECONOMISTA Universidad de Nueva York, EE UU
-
41. Esther Duflo ECONOMISTA MIT EE UU
-
42. Jared Diamond GEÓGRAFO UCLA Los Angeles, EE UU
-
43. Richard Posner JUEZ Universidad de Chicago, EE UU
-
44. David Kilcullen EXPERTO EN CONTRAINSURGENCIA Washington, EE UU
-
45. Abdolkarim Soroush FILÓSOFO RELIGIOSO
Institute for Epistemological Research Irán
-
46. Muhammad Yunus ECONOMISTA Grameen Bank Bangladesh
-
47. Christopher Hitchens COLUMNISTA Vanity Fair, Slate Washington, EE UU
-
48. Ayaan Hirsi Ali AUTOR American Enterprise Institute Washington, EE UU
-
49. Tariq Ramadan FILÓSOFO RELIGIOSO Suiza
-
50. Nicholas Christakis SOCIÓLOGO MÉDICO Universidad de Harvard EE UU
-
51. Ahmed Rashid PERIODISTA Pakistán
-
52. Helene Gayle MÉDICO CARE
Presidential Advisory Council on HIV/AIDS Washington, EE UU
-
53. Linus Torvalds INGENIERO DE SOFTWARE Portland, Oregón, EE UU
-
54. Tim Berners-Lee CIENTÍFICO INFORMÁTICO World Wide Web consortium EE UU
-
55. Henry Kissinger EX SECRETARIO DE ESTADO DE EE UU
Kissinger Associates Nueva York, EE UU
-
56. Niall Ferguson HISTORIADOR Universidad de Harvard EE UU
-
57. Baltasar Garzón JUEZ Audiencia Nacional de España
-
58. Amartya Sen ECONOMISTA Universidad de Harvard EE UU
-
59. Barbara Ehrenreich COMENTARISTA SOCIAL EE UU
-
60. Bruce Bueno de Mesquita POLITÓLOGO Universidad de Nueva York San Francisco
-
61. Salam Fayyad PRIMER MINISTRO Autoridad Nacional Palestina Cisjordania
-
62. Xu Zhiyong ACTIVISTA LEGAL Gongmeng think tank China
-
63. Mario Vargas Llosa NOVELISTA Peru
-
64. Michael Ignatieff LÍDER DEL PARTIDO LIBERAL Canadá
-
65. Francis Fukuyama POLITÓLOGO Universidad Johns Hopkins Washington, EE UU
-
66. La familia Kagan (Donald, Robert, Frederick, y Kimberly)
COMENTARISTAS DE POLÍTICA EXTERIOR Universidad de Yale, Washington Post, American Enterprise Institute, Institute for the Study of War Bélgica y EE UU
-
67. C. Raja Mohan POLITÓLOGO Universidad Tecnológica Nanyang Singapur
-
68. James Hansen DIRECTOR NASA Goddard Institute for Space Studies
Nueva York, EE UU
-
69. Freeman Dyson FÍSICO Institute for Advanced Study EE UU
-
70. Esther Dyson EMPRENDEDOR DE INTERNET Adventure holdings Nueva York
-
71. Ray Kurzweil FUTURÓLOGO EE UU
-
72. Jamais Cascio FUTURÓLOGO Institute for Ethics and Emerging Technologies
San Francisco, EE UU
-
73. Nick Bostrom FILÓSOFO Universidad de Oxford Reino Unido
-
74. Gordon Brown PRIMER MINISTRO Reino Unido
-
75. Richard Haass PRESIDENTE Council on Foreign Relations Nueva York, EE UU
-
76. George Ayittey ECONOMISTA American University Washington, EE UU
-
77. Amory Lovins CIENTÍFICO Rocky Mountain Institute EE UU
-
78. Bill McKibben NATURALISTA 350.org EE UU
-
79. Anne-Marie Slaughter DIRECTORA DE PLANIFICACIÓN POLÍTICA
Departamento de Estado de EE UU
-
80. Samantha Power ASESOR ESPECIAL DE LA CASA BLANCA
National Security Council Washington, EE UU
-
81. John Arquilla TEÓRICO DE LA GUERRA CIBERNÉTICA
U.S. Naval Postgraduate School EE UU
-
82. Peter Singer INVESTIGADOR MILITAR Brookings Institution Washington, EE UU
-
83. Paul Farmer ANTROPÓLOGO MÉDICO Partners in Health EE UU
-
84. Hu Shuli PERIODISTA China
-
85. Jacqueline Novogratz EMPRENDEDOR DEL DESARROLLO
Acumen Fund Nueva York, EE UU
-
86. Jacques Attali ECONOMISTA Francia
-
87. Karen Armstrong INVESTIGADOR DE LAS RELIGIONES Reino Unido
-
88. Sunita Narain DIRECTOR Centre for Science and Environment India
-
89. Adam Michnik EDITOR Gazeta Wyborcza Polonia
-
90. Minxin Pei INVESTIGADOR SOBRE CHINA Claremont Mc-Kenna College EE UU
-
91. Willem Buiter ECONOMISTA London School of Economics Reino Unido
-
92. Rizal Sukma POLITÓLOGO Centre for Strategic and International Studies Indonesia
-
93. Martha Nussbaum FILÓSOFA Universidad de Chicago EE UU
-
94. David Grossman NOVELISTA Activista por la paz Israel
-
95. Enrique Krauze HISTORIADOR México
-
96. Hans Rosling INVESTIGADOR EN SALUD PÚBLICA Karolinska Institute Suecia
-
97. Valerie Hudson POLITÓLOGA Universidad Brigham Young Provo, UTA
-
98. Andrew Mwenda EDITOR The Independent Uganda
-
99. Emily Oster ECONOMISTA Universidad de Chicago Booth School of Business EE UU
-
100. Paul Kennedy HISTORIADOR Universidad de Yale EE UU
-

PREOCUPANTES FUTURAS POTENCIAS NUCLEARES

MYANMAR

-
Situación: Existen indicios sustanciales de que Myanmar (antigua Birmania) está colaborando con Corea del Norte en el desarrollo de un reactor nuclear secreto y una planta de extracción de plutonio. El reactor puede ser operativo en 2014.

-
Por qué hay que preocuparse: Existen sospechas generalizadas de que este país cuenta con un incipiente programa de armas nucleares. En julio, la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, expresó públicamente su preocupación por la cooperación militar entre Corea del Norte y Myanmar, y dijo que “sería desestabilizador para la región. Representaría una amenaza directa contra los vecinos de Birmania”. La inquietud de Clinton se ve refrendada por los informes de dos recientes desertores de Myanmar, un ex ejecutivo empresarial que participaba en los contratos nucleares birmanos y un oficial en un batallón nuclear secreto del Ejército birmano, cuyas funciones en el programa clandestino del país describió el periódico Sydney Morning Herald.

-
Las tensiones entre Birmania y Bangladesh han ido en aumento desde 2008, con una disputa fronteriza y una acumulación de fuerzas militares a lo largo de la franja en cuestión. La tensión ha aumentado de forma palpable; en las dos últimas semanas, además de los carros pesados y la artillería, al menos cinco buques de guerra birmanos y cuatro bangladesíes se han enfrentado en la Bahía de Bengala. Ahora que los dos países están tratando de nuclearizarse, la perspectiva de que estalle este conflicto es todavía más preocupante.

-
Además, la Junta Militar birmana tiene que lidiar con una considerable inestabilidad interna. Hay noticias de una liquidación de heroína por parte de las milicias étnicas, que están apresurándose a vender las drogas como sea para financiar la compra de armas. Las drogas se venden a precios de ganga con vistas a una posible reanudación de la guerra civil. Estos grupos étnicos llevan más de 60 años luchando de forma intermitente contra el Gobierno. Los combates se han desarrollado sobre todo en las zonas fronterizas de Myanmar, pero una reanudación de la violencia a gran escala supone el peligro de ahuyentar las inversiones extranjeras en el sector energético del país, cosa que debilitaría y aislaría aún más a un régimen ya peligroso.

__________________________________________________________________

BANGLADESH

-
Situación: Bangladesh, que cuenta con la autorización del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) para desarrollar su energía nuclear, tiene el apoyo de Pakistán y ha firmado hace poco un acuerdo formal de cooperación nuclear bilateral con Rusia.

-
Por qué hay que preocuparse: El deseo de Bangladesh de tener este tipo de energía es comprensible: años de inversiones demasiado escasas en el sector energético han hecho que los apagones graves sean frecuentes y algunos cálculos predicen que el país puede sufrir un apagón total en 2011 si no se construyen nuevas centrales. A pesar de esas preocupaciones y de la autorización del OIEA, a los críticos internos sigue preocupándoles si Bangladesh tiene la infraestructura necesaria para gestionar de forma segura una central nuclear, en especial porque aquellas alimentadas con carbón y gas del país suelen fallar a menudo por el mal mantenimiento.

-
Además, Bangladesh no es un país precisamente estable en lo político. Desde que obtuvo su independencia en 1971, en una guerra regional en la que intervinieron Pakistán e India, dos líderes del país han muerto asesinados, ha habido una serie de golpes militares (tanto sangrientos como incruentos), numerosas acusaciones de corrupción, atentados de militantes islamistas y huelgas casi constantes que han paralizado el país. En diciembre de 2008 terminó el estado de emergencia y en enero de este año hubo elecciones que pusieron fin a un gobierno provisional. Pero los comicios no han supuesto la calma política; tras las acusaciones de manipulación de los votos se produjo un motín de los guardias fronterizos paramilitares en febrero.

-
A pesar de la paz relativa entre Islamabad y Nueva Delhi en los últimos años, con negociaciones de alto nivel y llamamientos a Estados Unidos para que ejerza de árbitro en la disputa por Cachemira, la carrera de armamento en la región sigue adelante. Pakistán va a tener una nueva planta de producción de plutonio funcionando dentro de un año, mientras que India está trabajando en misiles de crucero diseñados para cabezas nucleares y submarinos nucleares. La reciente decisión de Pakistán de ayudar a Bangladesh a desarrollar instalaciones atómicas no hace más que introducir otro factor que puede ser devastador en una mezcla que ya de por sí es volátil.

__________________________________________________________________

KAZAJISTÁN

-
Situación: Con 1,5 millones de toneladas métricas de depósitos de uranio, Kazajistán es el tercer exportador de uranio del mundo. Aunque en la actualidad depende de Rusia para los trabajos de enriquecimiento, el país prevé desarrollar sus propias plantas y empezar a construir una nueva central nuclear en 2011.

-
Por qué hay que preocuparse: Es verdad que existen pocos riesgos de que Kazajistán intente fabricar armas atómicas. Tras la caída de la URSS, este país cedió voluntariamente miles de armas nucleares, y el legado tóxico de 456 pruebas nucleares subterráneas realizadas por los soviéticos (el lugar de las pruebas figura en la imagen) ha consolidado el sentimiento antiproliferación en el país.

-
No obstante, el peligro es que estos materiales caigan donde no deben. La corrupción es endémica en todos los niveles del gobierno del presidente Nursultán Nazarbáyev, y la enorme y creciente burocracia nuclear no es ninguna excepción.

-
El pasado mes de mayo, las autoridades detuvieron a Mujtar Dzhakishev, responsable de la empresa energética estatal Kazatomprom, que supervisa la producción de uranio y planea convertirse en el mayor productor del mundo en 2010. Fue arrestado por apropiarse de casi dos tercios de los depósitos de uranio del país y venderlos a empresas extranjeras. Algunos han sugerido que eso sería imposible y que la acusación se debe a motivos políticos. En cualquier caso, las connotaciones son preocupantes: o es posible mover unas cantidades asombrosas de uranio sin que nadie lo vigile, o uno de los mayores productores de esta materia prima del mundo está convirtiéndose en un campo político de batalla inestable. El peligro de que Estados descontrolados o grupos terroristas se aprovechen de la situación es importante y aterrador.

_______________________________________________________________

VENEZUELA
-

Situación: Venezuela posee una pobre infraestructura científica, poca experiencia nuclear y fondos limitados. Sin embargo, el objetivo declarado por el presidente Hugo Chávez de desarrollar energía atómica para usos civiles puede hacerse realidad con la ayuda de sus amigos.

-
Por qué hay que preocuparse: Pese a la clara falta de avances materiales, existen motivos para preocuparse por las ambiciones nucleares de Venezuela. Caracas y Moscú tienen una relación cada vez más estrecha, y han firmado varios acuerdos de cooperación económica, energética y militar en años recientes. Desde 2005, Venezuela ha comprado armas rusas por valor de más de 4.000 millones de dólares (2,7 millones de euros), y el mes pasado Rusia le prestó 2.200 millones de dólares para nuevas compras. Además, el gobierno venezolano se ha convertido en un de los apoyos más activos de Teherán; Chávez ha intervenido en los escenarios internacionales para elogiar el programa nuclear iraní y el mes pasado anunció que iba a empezar a enviar a la República Islámica 20.000 barriles de gasolina al día para contrarrestar las sanciones.

-
Esas relaciones parecen estar siendo provechosas para las ambiciones nucleares de Chávez, que anunció por primera vez en 2005. Venezuela ha creado una comisión de energía atómica con Rusia, con el objetivo específico de poner en marcha su programa nuclear. Y ahora Teherán le está ayudando a descubrir y probar depósitos de uranio; las autoridades venezolanas calculan que hay 50.000 toneladas de uranio no explotado en el país.

-
“Lo digo ante el mundo: Venezuela va a iniciar el proceso de desarrollar energía nuclear, pero no vamos a hacer una bomba atómica, así que no nos molesten después... [con] algo como lo que tienen contra Irán”, ha dicho Chávez. Dada la reciente locura compradora de material militar del líder venezolano y la escalada en la guerra de declaraciones con la vecina Colombia, esas garantías quizá no tengan mucho peso con los críticos extranjeros ni con el OIEA. Como escriben Nima Gerami y Sharon Squassoni, del Carnegie Endowment for International Peace, “Los Estados y las empresas que estén pensando en la cooperación nuclear con el gobierno de Chávez deberían considerar si pueden ayudar a reproducir la alarmante historia del programa nuclear de Irán y las subsiguientes crisis internacionales”.

_____________________________________________________________

EMIRATOS ÁRABES UNIDOS
-
Situación: En enero, Estados Unidos firmó un acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos (EAU) en el que se comprometía a proporcionar tecnología, materiales y experiencia nucleares. Conocido como un “acuerdo 123”, todavía está a la espera de la aprobación del Congreso estadounidense, pero se espera que entre en vigor a finales de este mes. Mientras tanto, los EAU han elaborado un marco legal para la regulación y supervisión de la industria nuclear, y han planeado una serie de centrales nucleares destinadas a satisfacer una demanda energética en rápido aumento.

-
Por qué hay que preocuparse: A primera vista, las ambiciones nucleares de los EAU parecen totalmente razonables. Los Emiratos Árabes Unidos han destacado sin cesar el carácter pacífico de sus planes nucleares y todo parece indicar que su compromiso legal de vigilar las actividades nucleares será una forma eficaz de supervisión. Además, la opinión general sobre los EAU es que constituyen uno de los Estados más liberales y estables en Oriente Medio, y tienen grandes lazos con la comunidad internacional como centro de negocios internacionales.

-
¿Qué motivo de inquietud existe entonces? Hay muchos temores a que la implantación de la tecnología nuclear en el país pueda provocar que sus vecinos no tan estables quieran hacer lo mismo, en una región que, a excepción de Israel, no se ha nuclearizado hasta ahora. Hablando del acuerdo 123, el congresista demócrata estadounidense Edward Markey dijo: “En Oriente Medio, una carrera por tener energía nuclear puede ser tan peligrosa como una carrera de armamento nuclear”. La tendencia hacia el desarrollo de este tipo de energía ya se ha asentado en la zona: Arabia Saudí, Bahrein, Kuwait, Omán, Qatar, Egipto e incluso el caótico Yemen han anunciado sus intenciones de adquirir energía atómica.

-
Independientemente de que el programa nuclear de los EAU comience en un tono pacífico, a los halcones del control de armas les preocupa que enormes cantidades de tecnología y conocimientos nucleares sean una base magnífica para desarrollar un programa de armamento atómico. Como los EAU son un importante socio comercial de Irán, los críticos han expresado su inquietud por la posibilidad de que el material nuclear caiga en manos iraníes.

-

Tomando de la Foreign Policy

-

SIETE PREGUNTAS: LA PEOR PESADILLA DE UN CRIMINAL DE GUERRA

Con una larga trayectoria jurídica, la fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional de la Haya para la antigua Yugoslavia (TPIY), Carla del Ponte, se ha enfrentado a algunos de los peores malhechores del mundo: la Cosa Nostra siciliana, la mafia rusa y los autores de las matanzas de Ruanda y Yugoslavia. FP habló con ella sobre sus investigaciones y sobre las posibilidades de que los criminales de guerra serbios que quedan sueltos sean llevados ante la justicia.

-
FOREIGN POLICY: Tras el arresto de Zdravko Tolimir, uno de los sospechosos de crímenes de guerra más buscados de Serbia, usted ha insinuado que las autoridades de este país podrían estar a punto de arrestar y entregar a muchos de los sospechosos que aún siguen sueltos, incluyendo al general Ratko Mladic. ¿A qué responde este cambio de rumbo de Belgrado?
-
Carla del Ponte: Estuve en Serbia de visita de trabajo oficial. Me reuní con el presidente, Boris Tadic, con el primer ministro, Vojislav Kostunica, y con muchas otras autoridades, así como con representantes de los diferentes servicios implicados en los aspectos operacionales de la cooperación con el TPIY. Todos me insistieron en lo mismo: que la cooperación plena con el Tribunal es una de las máximas prioridades del nuevo Gobierno. Creo que este cambio de rumbo es el resultado directo de la presión de la comunidad internacional, especialmente de la Unión Europea, para que Serbia cumpla sus obligaciones. Una de ellas es cooperar totalmente, y eso incluye arrestar y entregar a todos los prófugos de la justicia, sobre todo a Ratko Mladic y Radovan Karadzic. Ahora que parece que de verdad existe voluntad política, creo que encontrarán la manera de hacerlo.

-
FOREIGN POLICY: Ahora que Tolimir y Vlastimir Djordjevic han sido detenidos, quedan cuatro hombres que siguen esquivando a la justicia: Ratko Mladic, Radovan Karadzic, Stojan Zupljanin y Goran Hadzic. ¿Cómo influiría su arresto en las relaciones de Serbia con la UE y en sus posibilidades de adhesión?

-
Carla del Ponte: En su último comunicado, igual que en los anteriores, la Unión Europea ha insistido en que la cooperación plena con la justicia es un requisito para poder llevar a término las negociaciones de adhesión. De todos modos, se trata de una decisión de una entidad política. Yo soy fiscal y, como tal, sólo me interesa la captura de los prófugos y otros aspectos de la cooperación, como el acceso a documentos y testigos.

-
FOREIGN POLICY: ¿Cuándo podemos esperar que se arreste a estos hombres? ¿Serbia tiene la voluntad y la capacidad para llevarlos ante la justicia antes de que usted deje su puesto en septiembre?

-
Carla del Ponte: Espero que podamos aguardar esas detenciones pronto. Creo lo que siempre he creído: que, técnicamente, las autoridades serbias son capaces de arrestar a esos fugitivos. En mi opinión, siempre ha sido un problema de voluntad política. Ahora que eso parece haberse arreglado, pienso que es sólo cuestión de tiempo que sean capturados y entregados. Debido a la estrategia de finalización del Tribunal y a las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en las que se establece que el TPIY debe disolverse antes del fin de 2010, es imprescindible que estos prófugos sean llevados sin más tardanza ante la justicia. Mladic y Karadzic, que son considerados los artífices del genocidio de Srebrenica, siguen sueltos después de 12 años. Es algo inaceptable. Deben ser capturados y llevados ante el TPIY.

-
FOREIGN POLICY: Tras la muerte en prisión del antiguo presidente Slobodan Milosevic antes de que concluyese su juicio por crímenes de guerra, usted dijo que su fallecimiento había privado a sus víctimas de justicia. ¿Cómo influyó su muerte en el proceso de reconciliación en Serbia?

-
Carla del Ponte: Desde mi punto de vista, su muerte significó que escapó de la justicia. Creo que ésta es un factor clave de cualquier proceso de reconciliación. Pero de todos modos no hay que olvidar otros elementos: durante su juicio, presentamos una enorme cantidad de pruebas muy importantes, que se han hecho públicas y pueden servir de base para análisis y debates muy necesarios sobre lo que ocurrió. Además, se está juzgando a varias personas por su implicación en delitos muy parecidos. Por ejemplo, [recientemente] el Tribunal condenó a 35 años de prisión a Milan Martic, un líder político serbocroata acusado de crímenes contra los croatas y otras poblaciones no serbias en ciertas zonas de Croacia. Entre otras cosas, la sentencia establece que Milan Martic participó en un plan delictivo conjunto con Slobodan Milosevic, Milan Babic, Radovan Karadzic, Ratko Mladic, Jovica Stanisic, Franko Simatovic y otras personas, y que el objetivo común era la eliminación o desplazamiento forzoso de la mayoría de la población croata, musulmana y no serbia de aproximadamente un tercio del territorio de Croacia y de grandes zonas de Bosnia y Herzegovina, con el fin de integrar [estas áreas] en un nuevo Estado serbio. Por tanto, otros juicios también aportarán elementos a partir de los cuales se puede reconstruir la historia completa. Y creo que, a largo plazo, esto ayudará a la reconciliación.

-

FOREIGN POLICY: ¿Qué ocurrirá con Serbia si su Gobierno no entrega a los sospechosos de crímenes de guerra?
-

Carla del Ponte: Serbia ya se ha convertido en el único país declarado culpable de violar la Convención sobre Genocidio [de 1948]. Y seguirá infringiendo este importante instrumento legal, así como el Estatuto del TPIY y numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, mientras no arreste y entregue a Ratko Mladic y al resto de los prófugos.

-
FOREIGN POLICY: La oposición de Estados Unidos a los tribunales internacionales es bien conocida ¿Ha ayudado Washington en su labor en La Haya?
-

Carla del Ponte: Sí, hemos recibido apoyo constante por parte de EE UU y de muchos otros países, organizaciones internacionales, ONG, individuos... Sin esta ayuda nunca habríamos sido capaces de lograr lo que hemos conseguido. El ministerio fiscal ha conseguido que se dicten las primeras condenas por genocidio desde la Segunda Guerra Mundial, ha demostrado más allá de cualquier duda razonable que la violación se usó como instrumento para aterrorizar y debería ser considerada crimen contra la humanidad, ha demostrado que los crímenes contra la población civil durante el asedio de Sarajevo merecían la máxima condena, así como muchos otros hechos muy importantes acerca de los crímenes cometidos en la antigua Yugoslavia y sobre la responsabilidad individual de quienes han sido declarados culpables. Y todo ello no habría sido posible sin apoyo externo.

-
FOREIGN POLICY: Ha sobrevivido a un intento de asesinato de la Cosa Nostra, se ha enfrentado a la delincuencia organizada en Rusia y a los genocidas de Ruanda y Yugoslavia ¿Qué es lo siguiente?
-

Carla del Ponte: Aún no lo sé. Todavía me queda mucho por hacer aquí en el TPIY antes de que me vaya en septiembre. Hay cuatro prófugos que siguen sueltos, y pretendo hacer todo lo que esté en mis manos para que sean detenidos antes de mi partida.

-

Vota 33, WANCHY REGIDOR!

Hacer click para ver Video

Vota 33, WANCHY REGIDOR!

VOTA 8: Teodoro Ursino Reyes

Hacer clik para ver Video

VOTA 8: Teodoro Ursino Reyes

Vota 33, Wanchy Regidor!

Cómo Funciona un Satélite de Comunicaciones

En un satélite de comunicaciones hay que diferenciar dos grupos de sistemas específicos: el módulo de servicio, que comprende todos los elementos del satélite en órbita; y el modulo de telecomunicaciones, que agrupa todos los elementos necesarios para la recepción y posterior transmisión de las señales (televisión, radio, etc.). Cabe destacar los siguientes elementos:
Módulo de servicio.

-
Sistema de propulsión. Es un motor cohete que coloca al satélite en su órbita una vez ha finalizado la última fase de su lanzamiento al espacio. Está generalmente propulsado por hidracina, consistente en una mezcla de nitrógeno e hidrógeno que tiene la propiedad de un bajo punto de fusión (unos 2º C).

Los sistemas de propulsión de los satélites constituyen un campo de investigación abierto. Se han conseguido desarrollar varios tipos de propulsión, cada cual con sus inconvenientes y ventajas. Un sistema moderno es el propulsor eléctrico, que puede adoptar diferentes modalidades: termoeléctrico, electrostático o acelerador de iones, electromagnético o acelerador de plasma, etc. En todos ellos se utiliza como propulsante algún tipo de gas, como argón, xenon y otros, que es manipulado eléctricamente para conseguir el empuje.

Sistema de estabilización.

-

Es un conjunto de pequeños cohetes que permiten realizar ajustes muy finos en la orientación del satélite, por ejemplo para asegurar que la antena transceptora (transmisora y receptora) enfoque correctamente al área de la tierra que se desea cubrir.
-

Depósito de combustible.

-

Permite almacenar el combustible suficiente (habitualmente hidracina) para el funcionamiento durante toda la vida de servicio operativo del satélite. En los satélites que se dotan de energía nuclear, suelen incorporar una pequeña central de fisión de uranio 235.

-
Paneles de células solares.

-

Son un conjunto de células fotovoltaicas que generan electricidad por medio de la energía solar, permitiendo alimentar todos los equipos y sistemas electrónicos, como los de comunicaciones, motores eléctricos, etc.

Los paneles solares, una vez desplegados en la fase de puesta en servicio, permanecen así durante toda la vida útil del satélite. En los sistemas más modernos se puede controlar por telecomando la alimentación que suministran en caso de avería de alguna de sus células, activando o desactivando diferentes combinaciones para que los equipos de abordo se mantengan operativos sin interrupción.

-
Sistema de orientación de los paneles: Son un conjunto de motores eléctricos y servomecanismos que permiten la orientación de los paneles de células solares, con el objetivo de obtener la mayor superficie y nivel de insolación, y consecuentemente la mayor energía en todo momento.

-
Módulo de telecomunicaciones Antena receptora. Al igual que la antena transmisora y los paneles solares, la antena receptora es un elemento perfectamente identificable en el exterior del satélite. Ambas antenas suelen tener forma parabólica; la receptora es la encargada de captar las señales procedentes de la estación terrestre.

Receptor-conversor. Es un receptor de bajo nivel de ruido y conversor de frecuencia, que toma las altas frecuencias recibidas por la antena receptora, las amplifica y las convierte en señales de frecuencia más baja.

-
Sistema multiplexor de entrada. Es un conjunto de elementos pasivos dispuestos en forma de guía de ondas, cuya misión es descomponer (discriminar) todo el grupo de señales entrantes en canales individuales, para su posterior aplicación a la entrada respectiva de cada una de las etapas amplificadoras.

Amplificador de canal. Proporciona el nivel óptimo de señal antes de ser aplicada a la etapa amplificadora de potencia. Incorpora un atenuador variable ajustable desde tierra mediante telecomando, para adecuarlo al punto de trabajo del repetidor.

-
Multiplexor de salida. Su misión es justamente la inversa a la del multiplexor de entrada, pues debe reunir todas las señales procedentes de los diferentes canales y aplicarlas en grupo a la antena de transmisión. Está formado por elementos pasivos en forma de guía de ondas dispuestos en una única unidad compacta.

-
Etapa de potencia. Consiste en un amplificador de ondas progresivas de alta potencia, y de los elementos encargados de suministrar a sus electrodos la energía eléctrica necesaria. En el caso de una emisión de televisión, la potencia total del satélite está condicionada por el diseño de esta unidad, que determinará la calidad de la señal de recepción en los aparatos terrestres.

-
Antena transmisora. Consiste en una antena parabólica u offset, encargada de radiar a la tierra todas las señales de los diferentes canales de comunicaciones. Su diseño es de gran rendimiento y se orienta a uno o más puntos de la tierra en donde está situada la estación terrestre para evitar la interferencia entre los haces ascendente y descendente. El conjunto ya descrito de receptor-conversor-transmisor de un satélite de comunicaciones recibe la denominación inglesa de "transponder", un término muy utilizado siempre que se tratan las características de un satélite de comunicaciones.

Conjunto de baterías. Está formado por baterías habitualmente de Niquel-Cadmio o litio de gran rendimiento por unidad de peso, que suministran la energía almacenada para el funcionamiento de los sistemas eléctricos y electrónicos cuando el satélite se encuentra en una zona de eclipse. La duración de estas baterías a un régimen normal de funcionamiento garantiza una vida útil mínima de 10 años.

-
Equipos redundantes: Un satélite no puede ser reparado en órbita, salvo capturándolo mediante una lanzadera espacial, lo cual puede constituir una operación extremadamente cara y técnicamente laboriosa. Por ello, los satélites son construidos redundando todos aquellos sistemas más críticos, duplicándolos e incluso triplicándolos. Éstos pueden ser alternados, activados y desactivados desde tierra mediante órdenes de telecomando. Si una parte esencial del sistema queda inoperativo por una avería, se enviaría una orden telecomandada que activaría el sistema redundante y desactivaría el averiado, permitiendo así mantener los servicios en funcionamiento.
-

Wanchy: Fragmento de la Inscripción de la Pre-Candidatura a Regidor

Ver Video

Wanchy: Fragmento de la Inscripción de la Pre-Candidatura a Regidor

Eppur si muove

La leyenda cuenta que Galileo Galilei murmuró el Eppur si muove (o E pur si muove), que se traduce como "Y sin embargo se mueve", tras abjurar de la visión heliocéntrica del mundo ante el tribunal de la Santa Inquisición. Desde un punto de vista simbólico, sintetiza la tozudez de la evidencia científica frente a la censura de la fe, la quintaesencia de la rebeldía del científico ante las convenciones por autoridad.

-
Apócrifa o no, la divisa se ajusta a Galileo por la actitud frente a la autoridad que representaba la Iglesia en las verdades de la fe, y frente a Ptolomeo y Aristóteles en las verdades de la ciencia, ambas verdades acordes con una visión del cosmos en el que la Tierra era el centro alrededor del cual rotaban el resto de cuerpos celestes, y no tanto por ser él quién hubiera planteado la alternativa, pues ésta es copernicana, ni porque la autoridad eclesiástica, entre la que se encontraban amistades y protectores del mismo Galileo, impidiera su estudio o divulgación, pues así se hacía sin problemas en occidente.

-
Efectivamente, el Renacimiento era un hervidero de ideas que replanteaban la visión global de la realidad, de la cual la misma Iglesia no era ajena, entre cuyos doctores figuraban no pocas eminencias en filosofía natural, y que tomaban la teoría heliocéntrica como una hipótesis que podía contemplarse, siempre sin desbordar las fronteras de las matemáticas y la física, y en ningún caso poner en duda la realidad convenida en las Escrituras, que para ello tenía Roma censores para revisar y la Inquisición para juzgar.

-
La defensa de la visión copernicana en la misma Roma por parte de un ya prestigioso Galileo, forzó en 1616 a su amigo el cardenal Belarmino a la admonición de no divulgar la teoría heliocéntrica. Así lo hizo, retirándose a Florencia y manteniendo una buena relación con la Iglesia. No obstante, durante el pontificado del Papa Urbano VIII, con el que tuvo varias audiencias sobre el asunto, redactó y llevó a censura su Diálogo sobre sistemas máximos, en el que confrontaba los dos sistemas astronómicos planteando, siempre como hipótesis, una teoría heliocéntrica combinable con la exégesis bíblica, pero, por error o dolo, Galileo tomó como oficial y completa lo que según la Iglesia era una revisión oficiosa e incompleta de su libro, publicándolo en Florencia en 1632.

-
Roma lo interpretó como un incumplimiento de lo proscrito en 1616, procesándolo con casi 70 años. En ese sentido, el proceso fue más por un acto de desobediencia que por la descalificación del sistema ptolemaico establecido y defendido por la Iglesia. Así, la defensa de Galileo versó más en acomodar la nueva teoría heliocéntrica a la hermenéutica canónica, exponiendo el escrito como justamente lo contrario de lo que era acusado, que a desacreditar los hechos bíblicos relegándolos a una interpretación mítica o poética. Su abjuración ante el tribunal de la Inquisición hizo que la sentencia, dictada en la iglesia de Santa María sopra Minerva el 22 de junio de 1633, le condenara a arresto que llevó a cabo en su domicilio de Arcetri.

-
En todo caso, independientemente que el renuncio al renuncio fuera susurrado en el mismo tribunal, que la teoría copernicana era incontrovertible hacía tan falso el retracto de Galileo como la teoría ptolemaica, así que en los años posteriores al juicio ya debió ser frase comentada en sus círculos y reverberada por su prestigio hasta incorporarse a la tradición oral, y así lo demuestra una pintura española que ya en 1643 retrataba al genio de Pisa escribiendo en la pared de su calabozo su 'eppur', obviamente imaginado porque entre otras cosas, Galileo no llegó a estar en la cárcel. Sin embargo, hay quien señala a la imaginación del periodista italiano Giuseppe Baretti como la culpable de que la historia recuerde a un Galileo a medio camino entre la valentía y la soberbia replicando al temible tribunal.

-
Hoy en día la misma frase se utiliza en lenguaje judicial con el fin de expresar que, aunque se niegue la relevancia de un hecho este es totalmente verídico.

-

Datos Curiosos Divertidos

Si gritases durante 8 años, 7 meses y 6 días, producirías bastante energía como para calentar una taza de café.

-

El corazón humano tiene potencia para proyectar sangre hasta 10 metros.

-

Una pulga puede saltar une distancia equivalente a 30 veces la longitud de su cuerpo. Para un humano, supondría la longitud de un terreno de fútbol.

-

Los elefantes son los únicos animales que no pueden saltar.

-

La orina del gato brilla bajo una luz ultra-violeta.

-

Los delfines y los humanos son las únicas especies que hacen el amor por placer.

-

El hombre tardó 22 siglos en calcular la distancia entre la Tierra y el Sol(149.400.000 Km.). Lo hubiésemos sabido muchísimo antes si a alguien se le hubiese ocurrido multiplicar por 1.000.000.000 la altura de la pirámide de Keops en Giza, construida 30 siglos antes de Cristo.

Thomas Alva Edison temía a la oscuridad.

-

American Airlines ahorró U$S 40.000 en 1987 eliminando una aceitunade cada ensalada que sirvió en primera clase.

-

El sexo oral es ilegal en los estados de Arizona, Florida, Minesota, Lousiana, Carolina del Norte y del Sur, Utah y Virginia.

-

Teodora, esposa del emperador Bizantino, Justiniano I, antes de casarse con él, ejercía la prostitución.

-

La antigua ley hebrea obligaba al violador a pagar una suma de dinero al padre de la victima y contraer matrimonio con ella.

-

Inscripción de la Pre-Candidatura a Diputado del Doctor Teodoro Ursino Reyes

Ver Video

Inscripción de la Pre-Candidatura a Diputado del Doctor Teodoro Ursino Reyes

LOS OTROS MUROS

Hace 20 años cayó el Muro de Berlín. El mundo pensó que sería el último, pero desde entonces se han levantado otros muchos. FP Edición española ha seleccionado tres de los más significativos y ha preguntado a expertos de ambos lados por su visión de estas fronteras artificiales.

.
La caída del muro de Berlín supuso un antes y un después en las relaciones internacionales a finales del siglo XX. Un hito histórico que todavía hoy, dos décadas después, se conmemora como el reflejo de la concordia. Fue el símbolo del derrumbe de 30 años de separación, de diferencias, de odio cultivado. Pareció ser el punto y final de una política –o de la ausencia de ella– que daba paso a la diplomacia internacional como herramienta estrella para la resolución de conflictos. Pero ahora, con la perspectiva que da echar la vista atrás, su caída no fue más que el principio; el punto y seguido de una larga lista de muros que están en pie, y que crecen, en pleno siglo XXI.

-
Son barreras kilométricas de hormigón, acero y alambradas de espino creadas por los gobiernos para hacer frente a conflictos latentes. Algunas vienen arrastrando su existencia desde hace décadas, como la que divide las dos Coreas, o las que separan el Sáhara Occidental, Belfast o la isla de Chipre. La mayoría, sin embargo, han sido levantadas en la era post Berlín, como es el caso del muro entre Estados Unidos y México, el de Israel en Cisjordania, las vallas de Ceuta y Melilla, los muros que separan a las distintas comunidades en Bagdad, el de Arabia Saudí y Yemen, o el que aísla las favelas de Río de Janeiro. Las razones por las que se han construido varían. Las secuelas que dejan tienen rostros, nombres y lugares diferentes. Pero todas estas fronteras artificiales, según el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, comparten una misma consecuencia: vulneran el derecho internacional, de manera directa o indirecta.

-
La inmigración ilegal es uno de los grandes problemas de la nueva centuria. Algunos gobiernos se han visto incapaces de crear políticas migratorias efectivas que detengan o eviten auténticas avalanchas humanas hacia regiones más prósperas. Países como España, Estados Unidos o China han encontrado soluciones a este fenómeno levantando vallas en la frontera marroquí de Ceuta y Melilla, un muro a lo largo de la frontera con México o con Corea del Norte. Todos, por cierto, construidos durante los últimos doce años.

-
La lucha contra el terrorismo es otra de las grandes justificaciones para la existencia de estas fronteras de hormigón. Es el caso de Israel que, en 2002, empezó a levantar una barrera de más de setecientos kilómetros alegando razones de seguridad, para evitar ataques terroristas de extremistas islámicos. Hoy en día sigue en pie a pesar de que, en 2004, el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya dictaminara el derribo del muro, construido en un 85% en territorio palestino. No es una solución aislada, sino una tendencia creciente. Este mismo verano, Pakistán ha hecho pública su intención de construir un muro en su frontera con Afganistán para evitar el movimiento de la insurgencia talibán y el contrabando por la zona noreste del país.

-
El narcotráfico es otra de las razones que alegan los Ejecutivos para defender estas barreras. Es el caso de Estados Unidos o de Irán. Para detener el flujo ilegal de drogas, Teherán puso en marcha, en 2007, un proyecto para tapiar su frontera con Pakistán con 700 kilómetros de cemento y acero. Los conflictos territoriales son otro gran argumento para la persistencia de estas barreras. La más antigua, la que dibujan miles de soldados en el paralelo 38, en la frontera entre las dos Coreas. Lleva en pie desde 1953 y representa una solución de paz para dos países que, técnicamente, continúan en guerra. Chipre es un país dividido de norte a sur: 300 kilómetros de hormigón pasan por el corazón de Nicosia desde 1974, separando a las comunidades griega y turca. Bajo este argumento se mantiene también el muro de Marruecos en el Sáhara Occidental, uno de los más largos del planeta. Una barrera militarizada, de más de 2.500 kilómetros de longitud, bordeada por vallas de espino e inundada por millones de minas antipersona desde 1987.

-
Estas paredes se han levantado también para evitar conflictos internos. Es el caso de la ciudad de Belfast, por la que, todavía hoy, cruzan los muros que dividen a católicos de protestantes para evitar actos terroristas entre ellos. O de Bagdad, una ciudad completamente amurallada desde 2007 como estrategia de seguridad de Estados Unidos para impedir ataques sectarios.
A esta retahíla de argumentos para la construcción de estas barreras se suma uno medioambiental, la de frenar la deforestación que alegó el Gobierno del Estado de Río de Janeiro para empezar a construir, a finales de 2008, un muro que impide la expansión de las favelas a las zonas más ricas de la ciudad.

-
Las consecuencias de la existencia de estos muros son múltiples, pero tienen un denominador común: recaen siempre sobre la población civil. Prohíben el libre tránsito de las personas, aíslan a poblaciones enteras, separan a familias, obligan a los inmigrantes a buscar rutas más arriesgadas de tránsito, segregan, discriminan y fomentan el odio entre comunidades o naciones.

-
Hoy, 20 años después, los muros de Berlín se han multiplicado por todo el planeta. Todos diferentes en sus raíces y causas, pero todos son la materialización de un fracaso. O de varios. Fracaso de políticas migratorias. Fracaso de políticas sociales y laborales. Fracaso en materia de seguridad y defensa. Fracaso en la capacidad de negociación, de diálogo, de acuerdo, fracaso de cooperación. En definitiva, fracaso de los gobernantes, que han encontrado en estos muros la solución física para los conflictos que son incapaces de solventar por la vía de la diplomacia.

EE UU-MÉXICO (UNA SOLUCIÓN SIMPLISTA)

-
Estados Unidos resolvió en 2006 completar un gigantesco muro en su frontera sur para reducir el número de indocumentados que ingresan en su territorio. Quizá lo hizo ignorando que, al igual que otras murallas, ésta representa una solución simplista condenada a caer en los vicios alertados por la comunidad internacional.

-
La violación de los derechos humanos es su efecto más visible. Ante la incapacidad de cualquier muro de frenar el deseo del hombre por buscar una vida mejor, los cruces continúan pero con un riesgo mucho mayor, pues ahora se producen en zonas más inhóspitas y peligrosas del desierto. Los más afortunados logran atravesar la frontera tras varios días de insufribles precariedades, mientras que a otros simplemente no les alcanzan las fuerzas. Aunque resulta imposible tener cifras exactas, el número de fallecimientos se ha multiplicado desde 1994, cuando arrancó la construcción de los primeros tramos del muro. Cálculos conservadores de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México señalan que más de 5.000 personas han muerto desde entonces; una cantidad mucho mayor a la provocada durante 28 años por otro muro, el de Berlín, que con tanto ahínco EE UU luchó por derribar.

-
Pero esto no es todo. El mayor riesgo conlleva la necesidad de mecanismos cada vez más sofisticados y onerosos para realizar las incursiones, lo que se ha traducido en el incremento exponencial de las sumas que quienes buscan el sueño americano deben pagar a los coyotes y la construcción de túneles de toda longitud y diámetro. El precio por cruzar puede superar con facilidad los 3.000 dólares.
Así, la muralla propicia el lucro de una mafia multimillonaria que utiliza su infraestructura subterránea no sólo para el tráfico ilegal de personas, sino también de sustancias prohibidas y armas.

-
A pesar de que los datos más recientes del Pew Hispanic Center reflejan un descenso en el flujo de irregulares, es difícil atribuir este resultado al muro cuando factores como la crisis económica también sirven como inhibidor. Sin embargo, aun en el supuesto de que el muro esté cumpliendo parcialmente su objetivo, es necesario plantear si aquello merece el sufrimiento y las muertes que está provocando, por no mencionar el crecimiento de organizaciones delictivas capaces de atentar contra la seguridad nacional, bajo cuya justificación –paradójicamente– se motivó la construcción de esta enorme pared.

-
Este muro no es el antídoto para mitigar la inmigración ilegal. La única solución real es una reforma migratoria integral. Esta política facilitaría a EE UU un mayor control de su frontera. Por supuesto, México debe también hacer su parte, reforzando su vigilancia fronteriza y emprendiendo reformas estructurales fundamentales para generar empleo de calidad en su territorio. Sólo así evitará el coste socioeconómico que genera la fuga de valioso capital humano.
Mauricio Rodas Espinel es director general de la Fundación Ethos de México.
-
NECESIDAD POLÍTICA

-
Si las fronteras son cicatrices de la historia, el muro que se está construyendo entre México y Estados Unidos es como un torniquete que se le aplica a una herida abierta, en un desierto donde la historia aún no se ha resuelto.
La frontera norteamericana, por más dramáticos que sean los contrastes entre los dos lados de sus más de 3.000 kilómetros, no representa un frente bélico. No es la línea divisora en Corea ni el muro de Israel ni el de Berlín de otros tiempos. La superpotencia estadounidense ni siquiera tiene que movilizar tropas para protegerla.

-
Es una cuestión de simbolismo político, no de seguridad. Pero lo más curioso es que en Estados Unidos el muro fronterizo no representa un rechazo a una reforma liberal migratoria. Al contrario: debe considerarse como el precio a pagar por tal reforma. El esfuerzo arrancó en 2006, cuando el fallecido senador Edward Kennedy y el republicano John McCain propusieron al Congreso una ley de amnistía (sin llamarla así) a los millones de indocumentados que se encontraban ya en el país, pero fue derrotada, y el esfuerzo lanzado al mismo tiempo para fortalecer el cumplimiento de las leyes migratorias ha seguido adelante.
Barack Obama entró en la Casa Blanca prometiendo seguir la línea McCain-Kennedy. Sin embargo, el muro sigue construyéndose, y las deportaciones han continuado. No es por inercia. El cálculo político es que el público estadounidense no apoyará reforma alguna hasta que sienta que el Gobierno está fortaleciendo la frontera y el Estado de Derecho.

-
A mediados de los 80 hubo una amnistía para tres millones de indocumentados (ahora serían 12 millones). La legalización, entonces, de inmigrantes irregulares fue acompañada por el compromiso de hacer respetar la ley y controlar el flujo. La Administración no cumplió su parte y el Congreso no autorizó la suficiente inmigración legal durante las últimas dos décadas, lo que derivó en la importación de más mano de obra indocumentada que antes. Y ahora, el Ejecutivo no tiene credibilidad al decir que se trata de la última regularización.

-
Con la recesión actual, el número de mexicanos que ha emigrado a Estados Unidos ha caído considerablemente (en torno a un 30% o 40%), al igual que el flujo de las remesas. Cada año regresan a México más de 450.000 personas, pero esta cifra no se ha disparado con la crisis. ¿La razón? Con la construcción del muro y el aumento de los guardias fronterizos, el cruce resulta más costoso y difícil, por lo que muchos mexicanos se lo piensan dos veces antes de volver. Es decir, la circularidad de la migración entre los países se ve interrumpida, atrapando a los mexicanos al norte, no al sur de la frontera.
El muro, después de todo, es una necesidad política, divorciada de la realidad económica o de lo que requiera la seguridad nacional.
-
CEUTA/MELILLA-MARRUECOS
-
BUENA VECINDAD

-
La valla no representa tanto la diferencia entre Melilla y la vecina provincia marroquí de Nador como la desigualdad entre la rica Europa (unos 25.000 euros de renta per cápita) y el África subsahariana (menos de 550 euros). No es casualidad que su construcción se inicie a finales de los 90, tras la entrada en vigor del Acuerdo de Schengen. La valla es la respuesta española a las exigencias europeas sobre el control de las fronteras exteriores.El PIB de España es casi 20 veces el de Marruecos. Con la excepción de las dos Coreas es la diferencia de renta más alta entre países vecinos. Sin embargo, esta frontera no es una línea de guerra, sino que materializa una oportunidad de enlace. Mientras que la valla simboliza la separación del exterior, la frontera es sinónimo de paso. Así lo demuestran cada día las más 20.000 personas que la cruzan a ambos lados a través de varios puestos fronterizos.

-
La entrada de España en la UE en 1986 ha hecho olvidar a los españoles lo típico que era pasar a Francia. Siempre había oportunidades que no se encontraban en su país, y con mejores condiciones y precios. Treinta años después, el Mercado Único y Schengen han diluido estas diferencias.Para los marroquíes, Melilla no deja de ser un pedazo de la UE con muchas oportunidades de empleo, educación, comercio y atención sanitaria. De hecho, cerca de 2.500 nadorenses tienen contratos de trabajo en esta ciudad y atraviesan diariamente la frontera para ir a trabajar.

-
Aunque tradicionalmente Melilla (y Ceuta) generan tensiones en las relaciones oficiales entre Madrid y Rabat, para melillenses y nadorenses, ajenos a la alta política, la convivencia ofrece numerosas oportunidades. De hecho, pese a sus nobles propósitos, la Política Europea de Vecindad de la UE no ha conseguido aún materializar proyectos en una frontera en la que la vecindad –con minúscula– funciona día a día. Esto es algo que no debería desaprovecharse.
José María López Bueno es presidente de la Sociedad Pública para la Promoción Económica de Melilla.
-
EL MIEDO AL OTRO

-
La política europea que ha impulsado la construcción de estos muros de Ceuta y Melilla simboliza el repliegue identitario que causa estragos no sólo en Europa sino en todo el mundo desde hace casi dos decenios.
¿Representan estos cercados de hierro de 20 kilómetros de largo y seis metros de alto el deseo de retorno al origen del Viejo Continente? De hecho, la mitología griega, fuente fundamental de la identidad europea, se refiere a las columnas de Hércules o, dicho de otra forma, a Gibraltar en Europa y el monte Abyla en África, como la separación entre el mundo civilizado y el de los salvajes. Existe la tentación de pensar en el resurgir de ese miedo ancestral cuando se oyen las declaraciones del ministro alemán del Interior, Wolfgang Schäuble, felicitándose”, en abril de 2007, de que “los ciudadanos [europeos] esperan que la Unión Europea les asegure una protección eficaz de sus fronteras exteriores”. De hecho, la Unión acababa de aprobar la creación de la fuerza de intervención, compuesta de 116 buques, una treintena de helicópteros y más de veinte aviones, además de varias centenas de policías de frontera. Así como toda una panoplia de equipamientos de vigilancia, radares y cámaras ultrasofisticadas para controlar las fronteras marítimas del sur de Europa. Estos dos muros, coronados de alambre de espino y con un sistema de detección de ruido y movimiento, fueron la primera gran construcción del presente milenio financiada con fondos de la Unión Europea en el continente africano.

-
Con esto, además de las barreras jurídicas que se instalaron en Europa contra la inmigración hace unos años, se suman las barricadas físicas móviles (Frontex) o fijas (los muros de los dos enclaves). Los graves incidentes ocurridos en 2005, cuando murieron varios inmigrantes en la frontera, recordaron el tristemente célebre death-strip (franja de la muerte) del muro de Berlín. Este triste episodio provocó, por una parte, un exceso de mediatización de los inmigrantes subsaharianos en Marruecos y en el Magreb, que generó más xenofobia y agresividad, traducidas en ataques, delaciones y sospechas por parte de los autóctonos; y por otra, la búsqueda de una nueva vía de acceso al territorio europeo, aún más peligrosa, a través del archipiélago canario. El resultado, según algunas estimaciones españolas de 2006, fue que 6.000 inmigrantes murieron al intentar alcanzar Canarias en embarcaciones precarias.
Otro resultado, inesperado, de los muros de Ceuta y Melilla fue la excitación del deseo de alcanzar Europa costara lo que costara. Lo sabemos bien y desde siempre: ¡lo prohibido sabe mejor! No en vano, habría que recordar que hasta comienzos de los 90 muchos países europeos no habían establecido todavía ni muros ni visados y, sin embargo, Europa no fue invadida por nadie.

-
Maâti Monjib, profesor de la Universidad de Rabat, es Patkin Fellow en la Brookings Institution, Washington DC, EE UU.
-
ISRAEL-CISJORDANIA
-
JAULA PARA LA ESPERANZA

-
En 2004, el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya determinó que el muro israelí es ilegal según el derecho internacional, y que Tel Aviv debería parar su construcción, desmantelar lo construido y ofrecer compensaciones por lo destruido. Además, estipulaba que es parte del asentamiento ilegal de Israel en los territorios ocupados, que también debía detenerse. Después, la Asamblea General de la ONU aprobó la resolución ES-10/15, que apelaba a Israel a cumplir el dictamen del Alto Tribunal.
Al contrario de lo que muchos creen, el muro no se ha construido en el lado israelí de la Línea Verde, la división reconocida internacionalmente como separación entre Israel y los territorios palestinos ocupados. Cuando esté terminado, recorrerá 720 kilómetros, de los que un 82% estará en tierra palestina ocupada. El muro penetra 22 kilómetros en Cisjordania, y un 10% de la población palestina, sobre todo quienes viven en Jerusalén Este, se encontrarán atrapados entre la Línea Verde y el muro.

-
El trazado se hizo de tal modo que abarcara tanta tierra como fuera posible del lado Oeste y al mismo tiempo asfixiara a las poblaciones palestinas al Este. El resultado es el aislamiento y la creación de guetos. Los granjeros palestinos no pueden acceder a sus tierras, con lo que las cosechas se pierden. Los olivos han sido arrancados y destruidos. Los hombres y las mujeres no pueden llegar a sus trabajos ni los estudiantes a sus escuelas. Los palestinos no tienen control sobre sus tierras o sus propiedades.

-
En 2007, se demolieron unas 165 casas y se arrasaron numerosas tierras de cultivo, la mayor parte en Jerusalén y sus alrededores. Está previsto construir carreteras y túneles que permitan a los israelíes conectar sus asentamientos sin tener que atravesar pueblos palestinos o rodear todo el muro. Hay 17 pasos alrededor de Jerusalén y sólo tres para los cisjordanos. También hay 63 puestos de control y accesos israelíes a lo largo del muro, pero no en todos se permite pasar a los palestinos y la mayoría abre sólo durante unas horas. Para acceder a Jerusalén o cualquier otro lugar de Israel, un palestino necesita un visado israelí. Esta táctica previene la libertad de movimientos de los palestinos entre Jerusalén Este, el resto de Palestina y Cisjordania.
Este muro no sólo hace imposible la idea de alcanzar un Estado palestino viable, sino que también hace imposible imaginar qué tipo de sociedad puede surgir de semejante opresión. El pueblo palestino vive en una jaula de esperanza perdida. Su mente ha sido moldeada por la ocupación, la destrucción, el abandono, la humillación, la deshumanización y la pérdida absoluta de cualquier control sobre sus vidas.

Ghassan Khatib ha sido ministro del Gobierno de la Autoridad Nacional Palestina. Este artículo ha sido escrito en colaboración con Alia Amat.
-
SALVAR VIDAS

-
En 2002, los atentados terroristas suicidas palestinos en las calles, centros comerciales, guarderías y autobuses israelíes llegaron a tal punto que los ciudadanos tenían miedo de salir de sus casas, de mandar a sus hijos al colegio y de subir a un autobús. Ésa era la situación cuando el Gobierno israelí adoptó la decisión de construir un obstáculo físico entre los terroristas palestinos y sus víctimas.
Desde el inicio de su construcción, la valla de seguridad ha recibido muchas críticas. En algunos casos, por causas legítimas, y en muchos más, por razones políticas y propagandísticas. Sin embargo, ni tan siquiera todas las críticas pueden cambiar los hechos: las cifras. El número de atentados suicidas se ha reducido un 95%, y el número de víctimas ha descendido un 98%. Los datos muestran que la valla de seguridad no sólo es un instrumento legítimo de autodefensa, sino que también salva vidas.

-
De sus proyectados 720 kilómetros de longitud, el 95% está compuesto de alambradas y sensores electrónicos. Sólo un 5% del trazado es muro de hormigón. Por esta razón, está claro que la denominación más adecuada es la de valla, y no la de muro. Su ancho, de 40 metros, es similar al de una autovía de cuatro carriles, con un sistema de detección en su centro. Los tramos construidos en cemento están destinados no sólo a evitar la infiltración de terroristas, sino también a bloquear sus disparos contra los vehículos israelíes que viajan por las carreteras adyacentes.
Al contrario que otras vallas en otros lugares del mundo –que tiene como razón de ser evitar la inmigración de personas que buscan trabajo y una vida mejor–, el caso israelí es completamente diferente. Su único objetivo es proteger la vida de sus ciudadanos de los ataques terroristas. El día en el que cese el terrorismo, desaparecerá.

-
El Tribunal Supremo de Israel ha establecido que la construcción de la valla es conforme a las leyes internacionales, aunque en algunos casos obligó al Gobierno israelí a cambiar su trazado. Sus sentencias se han basado en buscar un equilibrio entre los perjuicios que causa la valla en la vida de los palestinos, por una parte, y el derecho a la vida de los israelíes, por otra.
A nadie le gusta vivir con barreras. A los israelíes tampoco. Esperamos que llegue el momento en el que la valla no sea necesaria y podamos vivir en paz con nuestros vecinos.

-
Lior Haiat es portavoz de la Embajada israelí en España.

-

Wanchy Regidor! Spot

Ver Video: Campaña Wanchy Regidor

-
-

Wanchy Medina - Foto Oficial de Campaña

Wanchy Medina - Foto Oficial de Campaña

Wanchy Medina - Foto Oficial de Campaña

.

Ideas Nuevas, Valores Firmes!

Ver video de Spot> Ideas Nuevas, Valores Firmes!

/

Ideas Nuevas, Valores Firmes!
.

Juramentación del Ingeniero Andres Javier Sanchez como regidor en la Romana